Роскомснаббанк перед смертью не надышится

Акционеры уфимского Роскомснаббанка, лицензия которого была отозвана в марте 2019 года, находят новые поводы, чтобы затормозить начало процедуры его банкротства. По их требованию арбитражный суд Башкирии назначил независимую экспертизу оценки части активов, сформированных банком в результате выдачи кредитов 87 заемщикам. Часть этих заемщиков связана с деятельностью девелоперской группы «Первый трест». Акционеры уверены, что ЦБ, отзывая лицензию, неверно оценил качество этих активов. По мнению экспертов, в действиях акционеров можно усмотреть попытку застраховаться от субсидиарной ответственности.

В деле о банкротстве Роскомснаббанка, которое почти год рассматривается в арбитражном суде Башкирии, снова объявлен перерыв. Суд удовлетворил требование акционеров банка и назначил комиссионную финансово-экономическую экспертизу части его активов. Как следует из резолютивной части решения суда от 21 февраля, активы были сформированы в результате выдачи Роскомснаббанком кредитов 87 компаниям — 86 ООО и одному АО. Руководствуясь нормативными документами ЦБ и внутрибанковскими методиками Роскомснаббанка по оценке кредитного риска, экспертиза должна оценить стоимость активов на день отзыва лицензии банка. Проведение экспертизы со сроком исполнения 23 марта поручено трем сотрудникам московского ООО «Финэкспертиза» (они выступают как частные лица, объединенные соглашением о партнерстве).

В числе заемщиков банка, с оценкой рисков которых не согласны акционеры Роскомснаббанка, преобладают предприятия строительства и управления недвижимостью — такие как «Биосфера», ИФЖС, «Трест №7», «Дионис», «Синергия», «Паритет», «Фотонур», «ТНК Юниверс». Многие из этих компаний участники рынка считают близкими к группе «Первый трест».

К 18 компаниям из этого списка временная администрация Роскомснаббанка ранее подала иски в суд о взыскании 3,22 млрд руб. невозвращенных кредитов, пени и неустойки. Удовлетворены пока восемь таких исков на сумму 719,56 млн руб., следует из картотеки арбитражных дел.

«Акционеры банка изначально не были согласны с оценкой активов, которые дала временная администрация, тем более что ее оценки не совпали с оценками Банка России, данными в ходе последней (перед отзывом лицензии.— „Ъ“) и предыдущих проверок»,— заявил „Ъ“ представитель акционеров, предприниматель Фаннур Нургалиев.

Акционеры уверены, что оснований для отзыва лицензии у банка не было: его активы соответствовали балансовой стоимости, нарушений финансовой дисциплины не было.

Другой собеседник в окружении акционеров Роскомснаббанка пояснил, что суть экспертизы — доказать правильность формирования банковских резервов.

Лицензия Роскомснаббанка была отозвана 7 марта 2019 года. Кроме стандартных причин отзыва лицензии ЦБ указал на неоднократное нарушение банком требований закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», «недобросовестные действия руководства, связанные с участием банка в операциях его отдельных клиентов-юридических лиц, направленных на привлечение денежных средств населения с неочевидными перспективами их возврата по схеме, имеющей признаки “финансовой пирамиды”». Также регулятор отмечал нарушения при формировании резервов на возможные потери при выдаче займов и то, что банк недооценивал кредитный риск по ссудной задолженности 31 заемщика-юрлица.

Общий объем недоформированного банком резерва в ЦБ оценивали в 3 млрд руб. На момент отзыва лицензии обязательства Роскомснаббанка перед 32,5 тыс. вкладчиков оценивались в 17,4 млрд руб., в том числе в 17 млрд руб.— перед 31,9 тыс. башкирских вкладчиков.

Банк контролировался семьей уфимского предпринимателя Флюра Галлямова. Господин Галлямов и другой акционер банка, компания «Арбат», ранее пытались в арбитражном суде оспорить отзыв лицензии. Они указывали на допущенные при этом процессуальные нарушения, а также что нарушения, найденные в банке, несоразмерны таким последствиям как отзыв лицензии. Акционеры также оспаривают различные сделки банка в суде, в результате чего заявление о признании банка банкротом, поданное Нацбанком Башкирии 28 марта 2019 года, до сих пор по существу не рассмотрено. Регулятор даже заявлял ходатайство об ускорении рассмотрения дела, указывая, что акционеры банка пытаются необоснованно затянуть разбирательство. Председатель арбитражного суда Башкирии Игорь Арсенов таких попыток не усмотрел.

Временная администрация банка была против удовлетворения ходатайства акционеров о назначении экспертизы. От официальных комментариев в Нацбанке и АСВ вчера воздержались.

Аналитик ГК «Финам» Алексей Коренев отмечает, что независимая экспертиза позволит получить наиболее полное представление о деятельности банка. «В ходе банкротства должны в полной мере учитываться и интересы акционеров банка. Так что проведение исследования должно положительно сказаться как на ходе процедуры банкротства, так и на ее результатах»,— отметил он.

«Такие экспертизы назначаются достаточно редко, так как АСВ, выполняющее функции арбитражного управляющего банка, по роду деятельности само обладает знаниями в указанной сфере,— отмечает старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин.— Но суд имеет право назначить экспертизу в любом случае, когда для разрешения вопроса требуются специальные познания в предмете». «Правда, не совсем понятно, как внешние эксперты будут применять внутрибанковские методики и как они, не будучи специалистами в скоринге, будут оценивать кредитные риски конкретных заемщиков»,— оговорился господин Речкин. По его мнению, настойчивость акционеров может быть связана с нежеланием быть привлеченными к субсидиарной ответственности. «Они тем самым пытаются доказать, что у них не было оснований считать перечисленных заемщиков „рискованными“ или „проблемными“»,— заключил эксперт.

Партнер юридической компании «Сотби» Владимир Журавчак согласен, что «результат экспертизы во многом будет влиять на будущее рассмотрение дела о субсидиарной ответственности руководителей и акционеров банка». «Акционеры вправе принимать меры по спасению банка, если имеют отличное от ЦБ мнение. Назначение такой экспертизы, конечно,— явление нетипичное. Как правило, суды соглашаются с доводами ЦБ и АСВ и признают банки банкротами без дополнительных экспертиз»,— заключил господин Журавчак.