ФНС перекрывает «Газпрому» доступ к бюджету

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 предъявила многомиллионные претензии к ПАО «Газпром», связанные с реализацией инвестиционных проектов ямальской «дочкой» монополии – «Газпром добыча Надым». Изучив перечень сделок по поставке оборудования для добывающего актива, фискалы усмотрели завышение стоимости товара, участие в схеме фирм- однодневок, перевод средств в оффшорные юрисдикции. Кроме того, налоговикам удалось установить родственные связи между представителями «цепочки» контрагентов и сотрудниками «дочки» «Газпрома», что позволило сделать вывод о контроле над схемой со стороны подчиненных Миллера. В итоге материнской структуре было отказано в применении вычетов и возмещении НДС на десятки миллионов, что уже вылилось в ряд судебных разбирательств для ПАО «Газпром».

ПАО «Газпром» оказалось в эпицентре налогового конфликта из-за проектов своей ямальской «дочки» «Газпром добыча Надым». МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, проведя проверку деклараций компании, приняла решение об отказе «Газпрому» в применении вычетов и возмещении НДС, суммы налога за различные периоды были уменьшены более чем на 24,9 млн рублей.

Поводом для претензий фискалов стали обстоятельства сделок, заключенных с ООО «Газтехника». Как следует из документов арбитражного суда, «Газпром» заключил с ООО «Газпром добыча Надым» договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, в рамках исполнения которого с еще одной «дочкой» монополии – ООО «Газпром комплектация» – был заключен агентский договор на поставку комплекса подземного оборудования КПО-168/114-21 на сумму 355,7 млн рублей на объекты заказчика («Газпром добыча Надым». – Прим. ред.). Поставщиком оборудования стало ООО «Газтехника».

Впрочем, налоговики, проведя проверку, посчитали, что «Газтехника» работ не выполняла, товар поставлялся напрямую от иностранного производителя, а целый перечень сделок был заключен для получения необоснованной налоговой выгоды.

Объясняя такие выводы, фискалы, в частности, ссылались на утверждение, что «Газтехника», его контрагент ООО «ГазИнтерАвто» и «Интехно» (контрагент третьего звена. – Прим. ред.) являлись техническими организациями, не осуществлявшими поставку оборудования, поскольку «не обладали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и материальными ресурсами для выполнения обязательств; не имели достаточного количества работников и имущества для поставки и хранения товара».

Налоговики также обратили внимание на участие в схеме движения денег фирм-однодневок. «Из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента и иных материалов установлена следующая схема движения денег: средства, поступившие от «Газпрома» через агента («Газпром комплектация». – Прим. ред.) в адрес ООО «Газтехника», в этот же день и в том же размере переводятся на счета компании ООО «ГазИнтерАвто» и ООО «Интехно» (3-е звено); в дальнейшем средства со счетов «Интехно» переводятся на счета «фирм-однодневок» – «Эксин», «Электроконнект», «Оптима люкс», «Промтехноконструкция», «Телль» и другие».

Более того, в суде фискалы заявили, «что денежные средства, превышающие реальную стоимость товара, выводились через «фирмы-однодневки» из оборота, с переводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными».

Необходимо добавить, что по данным, полученным МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, реальная стоимость оборудования якобы была 58,6 млн рублей, что в разы меньше фигурирующей в документах.

Еще примечательнее эта история выглядит в свете вывода налоговой о прослеживающийся связи между «Газпромом», поставщиком, его контрагентами и импортером.

«ООО «Газтехника» и ООО «ГазИнтерАвто» получали доход в основном от организаций входящих в группу компаний «Газпром»; Ситдиков Д.З. (директор ООО «ГазИнтерАвто») является президентом Ассоциации предприятий нефтегазопромыслового и бурового оборудования, который является членом НП «РГО» одновременно с ПАО «Газпром»; Ситдикова И.В. (жена Ситдикова Д.З.) в 2012-2013 являлась сотрудником «Газпром комплектация»; учредитель ООО «Интехно» Богачев А.В. до 2007 года работал в «Газпром комплектация», – говорится в позиции инспекции.

Изучив эти доводы, Арбитражный суд Москвы согласился с выводом фискалов, что оборудование, реализованное ООО «Газпром комплектация» в адрес «Газпром добыча Надым», доставлялось автомобильным транспортом от иностранной компании изготовителя на склады «ГазИнтерАвто» и далее железнодорожным транспортом напрямую на объекты добывающего актива, без участия всех остальных посредников.

«Кроме того, суммы НДС к уплате у обоих контрагентов являются минимальными, то есть все поступающие доходы уменьшаются на расходы по «покупке» оборудования с минимальной наценкой при переводе денежных средств на «фирмы-однодневки», с выводом их в оффшорные юрисдикции и снятием наличными», – говорится в решении суда, который признал обоснованность претензий налогового органа к ПАО «Газпром».

Отметим, юристы газовой монополии с такими выводами не согласились. На данный момент «Газпром» уже поджал жалобу, которая была принята 9 арбитражным апелляционным судом к производству.