«Башхим» подозревают в распиле 34 миллиардов

Глава Башкирии Радий Хабиров и министерство земельных и имущественных отношений республики обратились с заявлениями в Следственный комитет России. Они просят проверить на признаки мошенничества сделки с активами АО «Сода», совершенные в 2007–2013 годах. По мнению властей республики, работавшие на тот момент должностные лица органов власти республики и менеджмент группы «Башкирская химия» нанесли республике ущерб на 34 млрд руб. Также власти региона намерены участвовать в начатом Генпрокуратурой арбитражном процессе с целью истребовать имущество Башкирской содовой компании из незаконного владения. Они намерены вернуть его в собственность республики. Оценить эффективность этих действий юристы затрудняются.

Минземимущество Башкирии вчера направило в центральный аппарат Следственного комитета заявление, в котором просит проверить на признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ) действия должностных лиц республики и менеджмента группы «Башкирская химия» в 2007–2013 годах. В этот период, отмечает ведомство, был совершен ряд «заведомо экономически невыгодных для республики» сделок с активами АО «Сода», в котором до 2013 года Башкирии принадлежало 62% акций. Результатом сделок стало нанесение республики ущерба на сумму 34 млрд руб.

В числе таких сделок министерство упомянуло выделение из состава «Соды» в 2008 году АО «Сырьевая компания» и ОАО «Строительные материалы», которые позже были проданы учрежденной в Нидерландах компании «Урал цемент холдинг БВ». Как следствие АО «Сода» лишилось основных средств стоимостью 1,9 млрд руб. и объектов незавершенного строительства на сумму 2,9 млрд руб.

Ликвидные активы были выведены в офшорную юрисдикцию, а республика утратила контроль над цементным производством и право управления минерально-сырьевой базой предприятия, отметило министерство.

В 2013 году власти региона согласовали сделку по безвозмездной передаче контрольного пакета акций «Соды» в Башкирскую содовую компанию (БСК), контроль в которой получила группа «Башкирская химия» Дмитрия Пяткина и Сергея Черникова. БСК создавалась путем присоединения «Соды» к ОАО «Каустик», где контроль принадлежал «Башхиму». В холдинге пакет республики снизился до 38%.

В министерстве считают, что при создании БСК стоимость акций «Соды» — монополиста на рынке производства пищевой и кальцинированной соды в России — была занижена.

«Манипулирование стоимостью (акций.— “Ъ”) было осуществлено в результате неправомерных действий, имеющих признаки мошеннических, с использованием должностного положения собственниками и руководителями ОАО ‘’Башхим’’, которое в 2007–2013 годах являлось единоличным исполнительным органом ОАО ‘’Сода’’»,— отмечается в заявлении.

Власти республики уверены, что, если бы обмен акциями «Каустика» и «Соды» проводился по справедливому курсу, контроль в объединенной содовой компании должна была бы получить республика.

Министр земельных и имущественных отношений Башкирии Наталья Полянская вчера дала следователям башкирского управления СКР пояснения по этому заявлению. «В региональное управление Следственного комитета из центрального аппарата СКР поступило соответствующее поручение»,— сообщила она „Ъ“.

В 20 млрд руб. минземимущество оценило ущерб от потери 62% акций АО «Сода», в 14 млрд руб.— недополученную сумму поступлений в бюджет от дивидендов «Соды».

Отдельное обращение к главе СКР Александру Бастрыкину направил глава республики Радий Хабиров. Республика намерена участвовать третьим лицом, заявляющим собственные требования, и в арбитражном разбирательстве, начатом в пятницу Генпрокуратурой РФ: ведомство подало в суд иск об истребовании из незаконного владения имущества БСК. Власти Башкирии считают, что в итоге содовый актив должен быть возвращен республике.

До 1994 года, когда приватизировалось стерлитамакское объединение «Сода» (позже было акционировано в АО «Сода» с контролем республики), компания находилась в перечне республиканских предприятий, в перечне федеральных предприятий ее не было, как и в документах, определявших предметы совместного ведения Российской Федерации и Республики Башкортостан, отметили в минземимуществе. Кроме того, при акционировании предприятия в 1994 году правительство РФ было об этом уведомлено, подчеркнули в министерстве.

Поручение проверить сделки, приведшие к утрате контроля государства над содовым производством в Башкирии, дал на прошлой неделе президент России Владимир Путин.

Раиль Сарбаев, занимавший в 2008–2010 годах должность премьер-министра Башкирии, сообщил, что все сделки с активами «Соды» согласовывались правительством республики. Что касается выделения из состава «Соды» «Строительных материалов» и Сырьевой компании, то, по словам Раиля Сарбаева, «на тот момент стоял вопрос перехода на новые технологии и увеличения производства стройматериалов»: «Нужны были инвестиции. Поэтому никто ничего не утратил. Республика управляла Сырьевой компанией через контрольный пакет акций ‘’Соды’’».

В целом же, добавил он, акционеры «Башхима» уже с 2007 года предлагали объединить «Соду» и «Каустик».

Мы не соглашались. Говорили, что если и решим что-то сделать с контрольным пакетом ‘’Соды’’, то только продавать, размывать не будем»,— отметил господин Сарбаев.

Другой бывший премьер Башкирии, Азамат Илимбетов, который давал согласие на объединение «Соды» и «Каустика» в 2013 году, на звонок и сообщение в мессенджере WhatsApp не ответил.

В «Башхиме» заявления властей республики не прокомментировали.

Экс-глава Башкирии Рустэм Хамитов, при котором создавалась БСК, для комментариев был недоступен. В 2018 году он сообщал журналистам, что пакет республики после создания БСК начал стоить «существенно дороже того 60-процентного пакета, который был ранее, когда мы говорим о ‘’Соде’’».

Впрочем, тогда же господин Хамитов заявлял и о давлении акционеров «Башкирской химии» на власти республики в том, что касалось решения сырьевой проблемы содового предприятия.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров отмечает, что активная позиция властей республики в этом споре оправдана, но, если вспомнить историю деприватизации АНК «Башнефть» (по итогам республика получила не контрольный, а только блокирующий пакет акций), она может не дать ожидаемого результата. «Безусловно, республике стоило заявляться и в Следственный комитет, и в арбитражный суд. По крайней мере, это дает ей возможность не выступать в роли статистов, а влиять на ход процесса,— отметил юрист.— В то же время, к сожалению, мы снова имеем дело с разбирательством, где, полагаю, исход будет определяться не нормами права и не квалификацией юристов, а позицией руководства страны. За последние 15 лет я не припомню примеров, когда бы позиция судов расходилась с заявлениями президента России. В данном случае, думаю, вопрос о том, что произойдет отъем собственности в пользу государства, решен. Интрига заключается лишь в том, кому какой пакет акций в итоге достанется».