Андрей Блощинский идет на второй приговор

В Нарьян-Маре (Ненецкий автономный округ, НАО) начинаются слушания по существу нового уголовного дела вице-губернатора региона Андрея Блощинского. Ранее он уже получил девять лет по делу о взятке, на этот раз вместе с бывшим подчиненным Андреем Полугрудовым и двумя предпринимателями Андрей Блощинский обвиняется в махинациях при закупках оборудования для окружной больницы. Ущерб оценивается в 24 млн руб. Чиновники вины не признают, защита настаивает, что все закупочные действия соответствовали законодательству, а в отношении обвиняемых были допущены серьезные процессуальные нарушения.

Сегодня в Нарьян-Марском горсуде НАО состоится первое слушание по существу уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), фигурантами которого являются Андрей Блощинский (до вступления в силу первого приговора он не уволен из администрации), начальник управления госзаказа округа Андрей Полугрудов и предприниматели Мустафа Сеитасанов и Анна Леушина.

События, которые легли в основу уголовного дела, происходили в 2021–2022 годах. По версии следствия, вице-губернатор Блощинский решил воспользоваться тем, что ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» планировало приобрести в рамках национального проекта «Здравоохранение» новое оборудование, и совершить хищение бюджетных средств путем завышения расценок. Для этого, согласно материалам дела, он привлек знакомого предпринимателя Сеитасанова, занимавшегося в том числе поставками медоборудования, а тот — Анну Леушину, которая была специалистом в сфере закупок и контролировала деятельность аффилированных с Мустафой Сеитасановым фирм и ИП.

Согласно версии следствия, преступная схема заключалась в том, что руководство больницы должно было направлять запросы на закупку медоборудования фирмам и ИП, подконтрольным предпринимателям Сеитасанову и Леушиной, среди которых назывались «Восход», «Гранит», ЮТК и др. Те формировали предложения с завышенными ценами и через Андрея Полугрудова согласовывали будущие контракты с вице-губернатором.

Работникам больницы, которые могли отказаться формировать нужные запросы, вице-губернатор якобы грозил увольнением.

В материалах дела, по данным «Ъ», фигурируют три эпизода закупок. В частности, речь идет о приобретении окружной больницей двух концентраторов кислорода и модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа (МРТ). Общий ущерб следствие оценило в 24 млн руб.

Проходящие по делу предприниматели решили вину признать и ущерб погасили. Чиновники претензии следствия отвергают. Адвокат Светлана Брага, представляющая интересы Андрея Полугрудова, считает, что обвинения в адрес ее подзащитного неконкретны и не подтверждены доказательствами. В частности, отмечает она, следствие оперирует единственным реальным документом, разработку которого приписывает Андрею Полугрудову,— постановлением администрации НАО о проведении закупки модуля томографа. «При этом следствие не учитывает, что все нормативно-правовые акты в обязательном порядке проходили правовые экспертизы и обсуждения, заключения соответствующих органов, в том числе счетной палаты, департамента внутреннего контроля и надзора и прокуратуры округа. Никаких замечаний не поступило,— отмечает адвокат.— Решение о заключении контракта Полугрудовым не принималось, соответствующих указаний другим сотрудникам администрации он не давал, да и в деле об этом не говорится. Мало того, его управление вообще не имело отношения к этим контрактам. О завышении цен он узнал из обвинения».

Защита также считает необоснованной методику определения стоимости медоборудования, которая была использована следствием: когда контракт заключается с единственным поставщиком, напоминают адвокаты, по закону в расчет должна быть взята не себестоимость, а рыночная цена.

«В 2023 году счетная палата НАО проверяла закупочную деятельность окружной больницы за 2022 год и пришла к выводу, что цена модуля была обоснованна»,— отметила адвокат Брага.

Необоснованными защита считает и претензии следствия по поводу выбора поставщиков медоборудования. «Способ закупки у единственного поставщика подразумевает, что заказчик может предложить исполнить контракт любому лицу,— пояснила адвокат.— Закон о контрактной системе не обязывает заказчика обосновывать выбор конкретного поставщика». При этом вопросы заключения таких контрактов решаются не конкретным должностным лицом, а коллегиальным исполнительным органом, в данном случае администрацией НАО. Госпожа Брага отметила, что вопреки утверждениям следствия запросы о закупке МРТ направлялись не только названным в деле фирмам, но и другим организациям.

Защита также указала на содержащиеся, по ее мнению, в материалах дела нестыковки, а также на допущенные следствием процессуальные нарушения. В частности, указывает она, в оперативных материалах говорится, что преступный умысел на разработку постановления о закупке модуля МРТ появился у обвиняемых в 2021 году и январе—феврале 2022 года, тогда как федеральный закон №46-ФЗ, на основании которого был разработан акт, подписан только в марте 2022 года. Прокуратура тогда не увидела нарушений в подготовке постановления о закупке. Также в материалах дела, отмечает госпожа Брага, отсутствуют данные об обсуждении фигурантами, в том числе ее подзащитным, возможного хищения средств или осведомленности о реальной стоимости приобретаемого имущества:

«В деле есть распечатки прослушки, и в них ни одного слова о причастности моего подзащитного к преступному замыслу».

Кроме того, по мнению адвокатов, следствие, вопреки позиции Верховного суда РФ, необоснованно продублировало обвинение, предъявив чиновникам по одним и тем же деяниям две статьи УК — 285-ю и 159-ю. Кроме того, защита указывает, что на фигурантов оказывалось давление. «На протяжении нескольких месяцев никаких следственных действий с участием Полугрудова не проводили, в СИЗО его посещали оперативные сотрудники с предложениями сотрудничества, запрещали свидания с близкими родственниками, телефонные разговоры даже с несовершеннолетним ребенком,— заявила адвокат Брага.— Нарушения права на защиту игнорировались надзорным органом, в удовлетворении ходатайств об очных ставках, производстве экспертиз, дополнительных допросах, истребовании документов нам было отказано. Даже квартиру суд арестовал, не глядя на документы, а она была продана 13 лет назад». Кроме того, чиновника и его защитника ограничили в ознакомлении с делом.

«Все наши доводы доказывают, что обвинение в хищении, да еще и в составе преступной группы, является абсурдным, мы будет настаивать на оправдательном приговоре», — резюмировала Светлана Брага.